Une transition politique ratée et une stagnation économique persistante, pourraient conduire à une grande instabilité en Algérie, ce qui aurait d’importantes répercussions sur les intérêts des États-Unis en matière de lutte contre le terrorisme et nuire à la stabilité régionale.

Alors que des organisations extrémistes violentes, désireuses de nuire aux États-Unis et à leurs alliés, ont inondé l’Afrique du Nord et le Sahara au cours de la dernière décennie, l’Algérie a été un bastion régional du contre-terrorisme. Toutefois, les troubles civils en Algérie pourraient détourner l’attention des efforts de lutte contre le terrorisme et ouvrir une vaste zone géographique aux organisations extrémistes violentes, ce qui permettrait à ces groupes d’opérer plus librement et de voyager potentiellement sans entrave en Europe.

L’instabilité en Algérie affecterait les partenaires régionaux des États-Unis, y compris le Nigéria et les pays du sud de l’Europe, qui s’inquiètent des retombées d’activités terroristes potentielles dans le sud de l’Algérie et de l’augmentation des migrations vers l’Europe depuis le nord. Bien que les États-Unis n’aient qu’une influence limitée sur les événements en Algérie, Washington peut prendre des mesures utiles pour gérer le risque d’une instabilité politique croissante, y compris des mesures de précaution pour protéger ses intérêts si le pire devait arriver.

Abdelaziz Bouteflika et son système n’a pas d’alternative réelle

Des analystes aux États-Unis, en Algérie et en Europe ont soutenu que malgré des problèmes tels que les dysfonctionnements politiques et une économie peu performante, les dirigeants algériens actuels et la population en général accordent une telle importance à la stabilité que le pays maintiendra son statu quo politique au cours des dix à douze prochains mois. Cependant, le pays est vulnérable au même risque qu’en 1988, lorsqu’il a été secoué par des émeutes mortelles et déstabilisatrices inattendues (et encore largement inexplicables). À l’époque, l’économie était en chute libre en raison des prix du pétrole au plus bas et la société civile remettait en question la légitimité du président et l’intendance de la république par le gouvernement. Les émeutes d’Octobre 1988 ont donné lieu à une ouverture politique et économique qui, à son tour, a entraîné la guerre civile des années 1990, la « décennie noire » de l’Algérie. L’Algérie est aujourd’hui confrontée à un risque similaire, et l’une des situations suivantes ou une combinaison de ces situations pourrait déclencher une crise.

Comme pourrait le rappeler sa situation géographique, l’Algérie se trouve également en plein désert politique.

Le Président Bouteflika quitte ses fonctions sans successeur clair… L’incertitude politique en Algérie est extrêmement élevée. La santé du Président Abdelaziz Bouteflika s’est gravement détériorée et il n’a pas de successeur politique clair.

En cas d’élection hors mandat, l’élite politique disparate de l’Algérie, y compris les militaires, pourrait ne pas parvenir à un consensus sur le successeur de Bouteflika. Il existe un processus constitutionnel pour les élections hors mandat, de sorte que le processus électoral ne serait pas lui-même déstabilisant, mais l’incapacité d’identifier un candidat consensuel pour succéder à Bouteflika pourrait entraîner le report des élections et laisser le pays sans leadership clair. Des désaccords apparaissent dans les médias algériens sur la trajectoire du pays et ses dirigeants actuels, mais les élites algériennes sont discrètes et remettent rarement en cause publiquement la situation politique de l’Algérie. Si le désaccord en coulisse entre l’élite commerciale, militaire, politique et publique (fracture de l’élite) algérienne se développe en public, l’élaboration des politiques pourrait aussi se figer ou devenir incohérente, exacerbant la crise du leadership.

Que les élites nomment ou non un successeur, le premier président post-Bouteflika sera confronté à une crise de légitimité. Depuis cinquante ans, les dirigeants algériens utilisent la participation à la guerre d’Algérie contre les Français comme un récit légitimiste, et aucune alternative n’a été conçue pour la remplacer. Bouteflika est le dernier chef des moudjahideen, les vétérans de la guerre d’indépendance d’Algérie. Les partisans de son gouvernement tentent d’élaborer un nouveau récit sur l’héritage de Bouteflika pour contourner le problème posé par le décès de la génération moudjahid. Cependant, le « Bouteflikisme » est un mélange indistinct de nationalisme, de protectionnisme, de socialisme et d’étatisme, et n’est pas aussi convaincant que l’histoire du moudjahid. Entre-temps, les partis d’opposition ont adopté des discours disparates, berbériste, islamiste, trotskiste, mais n’ont pas gagné beaucoup d’électeurs. En effet, les manifestants en Algérie se sont ralliés contre un cinquième mandat pour Bouteflika le 1er Mars, mais n’ont pas adopté un récit ou un candidat alternatif.

En fait, un tournant dans les protestations a été l’arrivée de Djamila Bouhired, elle-même une moudjahida célèbre. En l’absence d’un récit légitimisant, il est peu probable que le prochain président algérien jouisse d’un large soutien. Au contraire, les factions d’élite contesteront son leadership et les mouvements populaires remettront en question sa légitimité.

La situation économique plus difficile de l’Algérie a entravé la capacité de l’État à fournir des services aussi bien ou aussi régulièrement qu’il ne l’a fait par le passé.

Une crise économique limite ou élimine les services gouvernementaux, suscitant des protestations nationales. L’économie algérienne est en difficulté. Son secteur pétrolier et gazier, qui représente environ 30 % du produit intérieur brut (PIB), 60 % des recettes budgétaires et 95 % des recettes d’exportation, subit les effets de près d’une décennie de mauvaise gestion du secteur de l’énergie. Le roulement fréquent des dirigeants a découragé l’investissement étranger et entravé la mise en valeur de nouveaux actifs pétroliers et gaziers. Les revenus de la société d’État Sonatrach ont diminué, passant de 76 milliards de dollars en 2008 à 33,2 milliards de dollars en 2017, en raison de la baisse des prix de l’énergie à la suite d’une chute des prix en 2014 et de la hausse de la consommation intérieure d’énergie, qui a également entraîné une baisse des volumes disponibles pour exportation. Pour compenser la baisse des recettes pétrolières et gazières, le gouvernement a puisé dans les abondantes réserves de change du pays. Toutefois, elles ont diminué de plus de 50% depuis 2014, et le gouvernement a depuis lors eu recours à l’impression de monnaie.

L’inflation et l’augmentation concomitante du coût de la vie ont rendu la satisfaction des besoins quotidiens plus difficile pour beaucoup. Dans tout le pays, les manifestations concernant les services de base tels que l’éducation, l’électricité, les soins de santé, le logement, les pensions et l’approvisionnement en eau sont plus fréquentes ; et comme l’État n’a pas les fonds nécessaires pour répondre à chaque grief, les manifestations durent plus longtemps et sont plus intenses.

Les mouvements de protestation en Algérie ont toujours visé des objectifs discrets, comme la prestation de services sociaux, la promotion des droits de la personne ou la lutte contre la corruption, ou ils se sont limités à des villes comme Ghardaia et ne se sont pas étendus à tout le pays. Certaines tentatives ont été faites pour former des mouvements de protestation à l’échelle nationale, notamment le mouvement Barakat 2014 (« assez » en arabe nord-africain), qui a tenté d’empêcher Bouteflika de se présenter pour un quatrième mandat, et le mouvement Mouwatana 2018 (« citoyenneté » en arabe), qui s’oppose au cinquième mandat de Bouteflika. Le mouvement Barakat a été dissout après la réélection de Bouteflikaen 2014, et jusqu’à présent le mouvement Mouwatana avait limité ses activités à l’est de l’Algérie. Le défi posé par les manifestations du 1er Mars 2019 est double : parce qu’elles concernaient le système politique algérien et non des griefs tangibles, le gouvernement pourrait s’efforcer d’y répondre d’une manière qui apaiserait les plaintes des manifestants ; en outre, les manifestations risquent d’entraîner l’enlisement du gouvernement et la fermeture effective de son siège en attendant que la trajectoire du pays devienne plus claire et que la capacité du gouvernement à fournir des services sociaux importants soit compromise.

L’armée ou les forces de l’ordre recourent à la violence contre les citoyens algériens. Les algériens acceptent largement que l’armée et, dans une moindre mesure, les forces de l’ordre représentent et soutiennent la population. Toutefois, l’armée, qui est chargée d’écraser les menaces internes et de repousser les menaces externes, et les forces de l’ordre, qui sont chargées de gérer les manifestations, manquent de ressources et sont surmenées. Si des agents des forces de l’ordre ou des militaires surchargés de travail tuaient un ou plusieurs manifestants dans un contexte de crise successorale et de difficultés économiques persistantes, les Algériens percevraient l’incident comme une trahison des obligations de l’État envers ses citoyens. La violence de l’Etat contre les manifestants pourrait unir les Algériens contre le gouvernement, inaugurant ainsi une nouvelle ère d’instabilité.

Brièvement, une crise de succession pourrait bientôt accompagner la crise économique actuelle de l’Algérie. Si la fracture de l’élite, les désaccords au sein de l’armée et le déclin économique se poursuivent, l’Algérie pourrait être confrontée à des protestations généralisées au-delà des seules protestations du 1er Mars et des violences étatiques correspondantes contre la population. En fin de compte, l’Algérie pourrait connaître une période d’instabilité importante, avec des implications de grande ampleur pour la stabilité régionale. La réponse du gouvernement et celle des partenaires régionaux détermineront si l’Algérie peut gérer une crise croissante.

Plusieurs indicateurs d’alerte indiqueraient que l’Algérie est de plus en plus menacée.

Les désaccords publics entre les officiers militaires de haut rang, les oligarques ou les hauts responsables politiques, y compris les membres du cabinet, les dirigeants des coalitions dirigeantes des partis politiques et les membres du parlement, les élites de la présidence actuelle de Bouteflika ou son successeur potentiel pourraient indiquer le début d’une instabilité généralisée.

Les désaccords publics entre les chefs de sécurité pourraient remettre en question l’appui militaire aux dirigeants politiques. Assurément, différents blocs au sein de l’armée ou des services de sécurité pourraient recommander des plans d’action opposés, ce qui limiterait l’efficacité même des services de sécurité. Un autre indicateur d’avertissement connexe serait que les officiers militaires récemment retraités, y compris les membres retraités des services de renseignement autrefois omnipotents, commencent à s’élever publiquement contre les dirigeants politiques.

Il est peu probable que les manifestations du 1er mars soient un événement isolé et il existe maintenant un environnement propice à d’autres troubles civils. Le gouvernement, habitué à gérer des manifestations conventionnelles qui exigent des concessions tangibles de la part de l’État, pourrait faire un faux pas dans la gestion de ces grands mouvements de protestation, ce qui saperait davantage la confiance du public.

L’Algérie est un Etat socialiste, dont le contrat social repose sur la fourniture de services par l’Etat. L’Algérie est également un État rentier et son budget dépend fortement des exportations de pétrole et de gaz. Une réduction des recettes pétrolières et gazières et un nouvel épuisement des réserves de change menaceraient la capacité de l’État à fournir des services sociaux et à remplir ainsi son contrat social. La volatilité des prix de l’énergie se poursuivra probablement, mais l’Algérie sera confrontée à une plus grande probabilité d’instabilité politique si les prix du brut restent déprimés pendant plus de deux ans.

Répercussions sur les intérêts américains

Bien que les États-Unis n’aient qu’une exposition diplomatique, économique et militaire directe minimale à l’Algérie, ils y ont des partenariats en matière de sécurité et d’investissement. Les États-Unisreconnaissent l’importance de l’Algérie pour son influence sur les efforts de lutte contre le terrorisme, les flux migratoires, les perturbations énergétiques et la contagion de l’instabilité en Afrique du Nord, auSahel et au Sahara, en Afrique Subsaharienne et en Europe. Dans le cadre d’un traité d’entraide judiciaire avec l’Algérie, le FBI assure la formation des forces de l’ordre algériennes et le Bureau de la lutte contre le terrorisme et l’extrémisme du département d’État des États-Unis fournit une assistance pour les activités antiterroristes le long de la frontière de l’Algérie. Toutefois, l’armée américaine ne mène pas de programmes de renforcement des capacités des partenaires et n’a pas conclu d’accord sur le statut des forces avec l’armée algérienne. Les investissements américains se limitent également au secteur pétrolier et gazier, ainsi qu’à certaines activités dans le secteur pharmaceutique. Le total des investissements directs étrangers (IDE) des États-Unis en Algérie s’élève à moins de 5 milliards de dollars.

Les gouvernements du sud de l’Europe, en particulier ceux de la France et de l’Italie, sont également inquiets de la perspective d’instabilité en Algérie. Paris et Rome craignent que l’instabilité n’entraîne une augmentation des migrations trans-méditerranéennes. Un afflux de migrants pourrait enflammer le discours politique européen, y compris le débat sur l’immigration, et alimenter la montée des partis politiques d’extrême droite, ce qui éroderait davantage la solidarité européenne et compliquerait les alliances des États-Unis dans toute l’Europe.

Les troubles civils en Algérie pourraient également entraîner des perturbations épisodiques de son secteur pétrolier et gazier, dues soit à une mauvaise gestion, soit à des attaques terroristes, avec de graves implications pour la sécurité énergétique européenne. Au premier semestre 2018, 10,7 % des importations totales de gaz naturel de l‘UE provenaient d’Algérie. La perturbation de cet approvisionnement pourrait conduire les pays de l’UE à dépendre davantage des approvisionnements en gaz russe et, comme elle l’a fait en 2014, Moscou n’hésiterait pas à politiser ses exportations européennes. Une dépendance accrue de l’Europe à l’égard des approvisionnements en gaz russe donnerait à Moscou plus de poids sur les alliés européens des Etats-Unis.

Enfin, une crise du leadership en Algérie pourrait également attirer les pays du Golfe Arabo-Persique. La concurrence des États du Golfe pour obtenir de l’influence en Algérie compliquerait encore davantage les approches politiques des États-Unis face au différend entre le Quatuor (Bahreïn, Égypte, Arabie saouditeet Émirats arabes unis) et le Qatar, ainsi que l’Algérie elle-même. L‘Arabie Saoudite et les Émirats arabes unis pourraient tenter de financer des groupes salafistes madkhali (acteurs politiques du statu quo) en Algérie, comme ils le font actuellement en Libye, et le Qatar pourrait apporter un soutien aux groupes ikhwani (activistes politiques et sociaux islamistes). L’implication de bienfaiteurs du Golfe exacerberait les tensions entre les Madkhalis et les Ikhwanis en Algérie, qui étaient jusqu’ici des acteurs politiques en sommeil. Comme ils l’ont fait en Libye, raviver les tensions entre Madkhalis et Ikhwanis prolongerait une crise du leadership.

Par Alexandra Allio De Corato